Certains petits détails qui nous énervent (par exemple, une espace fine manquante, un logo matriciel imprimé, etc.), passent inaperçus aux yeux de la plupart des gens! Et je me vois mal leur expliquer qu’une espace fine est nécessaire devant tel ou tel signe de ponctuation, que la grille de lignes de base est importante dans une mise en pages utilisant des colonnes, qu’un logo matriciel imprimé présente une trame, etc.

Je pense que chez la plupart des clients, l’important, c’est que leur projet soit beau et qu’il rejoignent leur public-cible. Ils n’en ont, dans la plupart des cas, rien à battre des espaces fines, des césures, des trames et de la grille de lignes de base (pour ne nommer que ceux-là). Ces détails sont à mon avis trop « pointilleux » pour monsieur-madame-tout-le-monde.

Et étant donné que ces détails sont trop souvent (et à tort, selon moi) jugés inutiles, quel client accepterait de payer du temps de plus à son graphiste pour qu’il fasse les ligatures, ajuste la grille et mette les espaces fines? Cela ne paraît peut-être pas pour un petit projet au niveau du temps, mais dans un magazine ou un catalogue avec beaucoup de pages, toutes ces corrections coûtent très cher en temps.

Je persiste donc à dire que tant qu’il y aura des « tits-casses » qui font des logos a 100$ dans leur sous-sol, il y aura des clients « grossiers » (qui ne s’attardent pas aux détails) pour les faire vivre, et ce, même si on fait des campagnes d’information et d’éducation.

Et c’est pourquoi je ne suis pas en accord avec Julien, qui semble prôner une approche strictement esthétique du design. Certes, quelque chose peut sembler esthétique aux yeux de quelqu’un, mais, à cause de la diversité des connaissances, des goûts et de la culture de chacun, personne n’aura la même opinion que nous sur ce qui est beau. Personne n’a les mêmes notions d’équilibre et d’harmonie. Et comme les modes et les tendances passent et reviennent, « ce goût souverain, insolemment indépendant de la technique, et qui seul, avec le passage des ans, des outils, des logiciels, vous restera fidèle » n’aura probablement plus de pertinence d’ici cinq à dix ans.

Bref, la reconnaissance de notre métier doit se faire en éduquant sur des aspects plus généralistes de notre métier.

En tout cas, pour ouvrir le sujet un peu plus, je crois que le Québec doit se réveiller sur l’importance des communications et sur l’importance que notre profession représente face à la quantité incroyable d’informations qui circulent partout à chaque jour.

Vous n’émouvrez personne en insistant sur les périls à craindre de l’usage d’une trame dans la reproduction d’un logo, tout simplement parce que, en soi, et sauf exception, c’est sans importance. Ce n’était, vous me direz, qu’un exemple. Néanmoins, il est symptomatique. Vous vous trompez de cible. Ces détails vous concernent peut-être comme praticiens. Ils ne sauraient intéresser personne d’autre.

Mais le véritable problème est ailleurs. Les mots vous manquent. Vous ne pouvez même pas dire ce que vous faites. Le problème est là. La reconnaissance des autres ne pourra venir que lorsque les graphistes auront reconnu eux-mêmes en quoi consiste leur métier. Pas avant.

Communiquer. L’usage du mot s’est répandu le siècle dernier, avec la popularisation du cadre théorique de la cybernétique. La cybernétique est passée mode, mais le cadre est resté. Il fait de la communication la fin de toute activité, quelle qu’elle soit. Dire du graphiste qu’il est un communicateur, ça n’est pas autrement plus précis que de dire de l’homme qu’il est un organisme.

Le rouge, la rondeur, le choix d’une égyptienne contribuent à exprimer quelque chose. J’insiste : exprimer, et non pas communiquer. L’expression est le mode de dévoilement, non des objets, mais du sens des objets.

Il y a bien des considérations objectives, quelques détails techniques dans le travail du graphiste. Toutefois, l’essentiel est ailleurs. Le graphisme surajoute du sens à un objet, dans les limites que lui concède la technique. Le propre de son travail est justement de gagner sur elle, de donner le plus de sens possible à des objets souvent très limités sur le plan matériel (un bout de papier, de carton !).

Tout ça pour dire :

Réclamez-vous de l’arbitraire, de la noblesse du jugement, de votre jugement ! De ce jugement de goût que vous éduquerez toute votre vie. De ce goût souverain, insolemment indépendant de la technique, et qui seul, avec le passage des ans, des outils, des logiciels, vous restera fidèle.

Dénoncez la laideur. Osez la nommer, pour commencer ! Redonnez une légitimité à la beauté, au raffinement, à la mesure, à la proportion, à l’équilibre, à l’harmonie, faites-vous-en le défenseur, le militant, le prosélyte, et vous contribuerez à faire reconnaître votre métier. Peut-être même, qui sait, si vos efforts sont couronnés de succès, pourrez-vous le sauvegarder de l’enlisement amateur et du discrédit qui l’accompagne.

Dans la phrase «Tant de ferveur pour quelques omissions techniques, n’est-ce pas un brin ridicule ?» me traitez-vous de ridicule ? Franchement, si ma manière de penser est ridicule, je suis prêt à être aussi ridicule qu’il le faudra pour faire avancer mon métier et cesser d’avoir une vision fataliste de celui-ci.

De plus, vous dites «Et si, pour faire changement, les graphistes reconnaissaient enfin l’évidence, à savoir que c’est l’exercice de leur bon goût qui a seul une valeur élective ?»
Je crois précisément qu’il s’agit là du problème. L’objectif du design graphique est de communiquer un message. Nous pouvons communiquer avec esthétisme, bien sur. Mais nous devons cependant garder à l’esprit que pour communiquer efficacement, il faut d’abord être compris. Et ce n’est pas en mettant notre énergie sur l’esthétisme que l’on construit des messages forts et compréhensibles. C’est une chose parmi tant d’autres que je désire apprendre aux gens. Ne vous méprisez pas. Je ne souhaite pas leur apprendre à faire du design graphique. Je désire leur apprendre à se méfier du mauvais design. Leur apprendre à se développer un sens critique envers le design. Parce que comme vous le dites, «Le goût, comme la sagesse, ne se donne pas. II faut l’ÉDUQUER, le raffiner. La technique s’acquière et ce n’est pas la même chose.»

Je m’excuse si je n’ai pas bien compris le sens de votre commentaire (qui est, ma foi, très esthétique), mais je ne suis qu’un «petit croisé», meneur d’une croisade qui se veut non pas destructrice, mais pacifiste et éducatrice.

Sur ce, je respecte totalement votre manière de penser, quoique je n’y adhère pas.

Bonne journée et au plaisir de débattre à nouveau, Mathieu

Si vous lisez bien le reste du billet, je parle de positivisme et je déplore la critique négative.

Je parle d’action, de projets et de rassemblement. Ce n’est pas en critiquant sur un blogue un gars qui travaille dans son sous-sol que nous arriverons à faire changer ses pratiques.

La question demeure : Oui on peut faire mieux, mais comment le faire apprendre aux gens ?

Comment rendre le public plus curieux face au design ?
Comment rendre les designers plus soucieux de la qualité du travail qu’ils remettent ?
Comment rendre les clients conscients de la valeur du travail que nous produisons ?

Vous avez une idée ?

Ainsi, fi des considérations esthétiques, et tout aux considérations techniques. Mais dis-moi, jeune croisé, la technique n’est-elle pas particulièrement dépendante des moyens, logiciels presses encres papiers, c’est-à-dire contingente, et en fin de compte, indifférente à qui l’applique ?

Tant de ferveur pour quelques omissions techniques, n’est-ce pas un brin ridicule ? Et si, pour faire changement, les graphistes reconnaissaient enfin l’évidence, à savoir que c’est l’exercice de leur bon goût qui a seul une valeur élective ?

Le goût, comme la sagesse, ne se donne pas. II faut l’éduquer, le raffiner. La technique s’acquière et ce n’est pas la même chose.

La critique est trop souvent dévalorisée ici, autant par ceux qui ne veulent pas l’entendre que par ceux qui la font n’importe comment. La critique n’est pas forcément motivé par la négativité. Il y a beaucoup d’optimisme dans un ‘peut faire mieux’. Si on ne croyait pas au potentiel de quelque chose, on ne se donnerait pas la peine d’en débattre et de tenter de mettre le doigt sur les aspects à améliorer.

Soyons perspicace et critiquons intelligemment !

Il faut les faire participer, les faire découvrir. Il faut les informer sur les bons processus, les bonnes pratiques en création.

Arrêtons de blâmer les designers de sous-sol, ils profitent simplement de cette désinformation pour récolter des contrats, qui de toute façon, ne serait sûrement pas assez intéressants et payants pour les boîtes.

Il nous faut aussi être patient et ouvert aux idées des autres. Continuons d’apprendre, restons captiver. Trouvons des solutions pour rejoindre les créateurs en manque d’inspiration.

Soyons positif et cessons de critiquer

Bonne journée, Martine

Tes propos sont plutôt très encourageants et constructifs et on va se reparler bientôt, j’en suis sur.

Merci pour tes idées et désolé de l’imbroglio.

Entre mon commentaire qui date du «29 10 2009 à 15:22» et celui du «29 10 2009 à 22:24», j’ai lu les commentaires que vous aviez laissé, et j’ai compris la motivation de la SDGQ à démarrer cet article. Il provoque des débats, et questionne les gens. C’est ce qu’il faut !

En fait, je suis totalement de votre côté. Je ne peux pas pour l’instant devenir membre de la SDGQ, mais si j’avais les moyens financiers, je le ferais. Je dit justement dans mon commentaire que je suis prêt à investir de mon temps pour travailler dans le sens de la SDGQ, avec VOTRE AIDE ! Je ne peut le faire seul, j’ai besoin de plein de gens pour m’aider. En fait, ce devrait plutôt être moi qui me joigne à vous, j’en convient. Mais je veux commencer maintenant, et divers facteurs (majoritairement financiers) font que je ne peux me joindre à vous. Que je ne peux participer à vos événements.

Ceci dit, il me ferait grand plaisir, si vous m’invitez à assister à la prochaine Assemblée annuelle, d’y aller (Si je peux me libérer de mes obligations d’étudiant à cette date, bien sur). Parce que je suis de près le cheminement de la SDGQ, et je rêve d’en faire parti depuis que j’en connais l’existence.

Pour en revenir à mon dernier commentaire… j’expliquais, dedans celui-ci, que je voulais démarrer un genre de projet ou les gens du grand public apprendraient à se méfier des mauvais design… apprendrait les POURQUOI et les COMMENT. En fait, cela pourrait contribuer à faire connaître la SDGQ, et éventuellement à augmenter le rayonnement de celle-ci.

Je m’excuse de n’avoir pas su m’exprimer correctement, et je suis franchement désolé de vous avoir mis en colère… mon intention était véritablement toute autre. J’espère un jour pouvoir travailler à vos côtés… et améliorer la connaissance du public envers le Design graphique.

Mathieu Thériault.
(mtheriault_1@hotmail.com)