Je crois que les logos sont appelés à disparaitre du champ d’activité des designers graphiques, et seront en effet relégués aux amateurs (doués ou non) du crowdsourcing. Il faudra s’y faire. C’est un champ où trop peu de clients y voient vraiment une différence, et se foutent royalement de la viabilité sociale inexistante avec le crowdsourcing. Ce qu’il y a de beau avec les foules, c’est que tant que des gens s’y ajoutent, on ne voit pas ceux qui meurent. Les designers ne sont pas mieux: ils se sont rués sur les banques de photos, puis chez iStockPhoto, sans se demander si ça allait être possible pour les photographes de continuer dans leur domaine. Sûr, il y a encore des photographes pros, mais moins. Les photos de tous les jours sont laissées aux amateurs. « Ils chargent trop cher, de toute façon, ces photographes ».

Ce sont dans les travaux que les clients perçoivent encore comme complexe que les designers pourront continuer à évoluer.

J’espère juste que l’UQAM songe sérieusement à se distancer très rapidement des notions de création de logos, et plutôt à enseigner à créer du matériel pour des compagnies qui seront équipées de logo sortant du crowdsource.

J’ai bien aimé les commentaires qui suggèrent des solutions dans l’enseignement du design pour pallier aux changements :

«In Koppelkamm’s view, rather than hastily adapting to the changing market, design education should concentrate on the fundamental design competences that are not affected by technical or economical changes. His ideal is the designer as a reflective partner who can work both systematically and intuitively. This requires a strong connection between theory and practice. An academic design institution should not produce well adapted service providers and software operators but autonomous unconventional thinkers. For Koppelkamm, radical personal subjectivity is key to meaningful design.»

ou

«In contrast to the concept of the designer as individualistic author, Joost declared the necessity for designers to work in interdisciplinary teams»

Ces deux conceptions (différentes) du travail du designer graphique existent déjà sur le marché, mais tardent à infiltrer le milieu de l’enseignement pour rediriger le design graphique vers une direction plus viable pour l’avenir.

Le monde du graphisme change, cela présente des défis auxquels nous ne pourrons nous soustraire. Du rapport annuel qui ne sera plus imprimé aux logos à bas prix.

Le corporatisme que certain prônent est une voie sans avenir. Et les cris hauts et forts d’individus ou d’associations ne seront reçus que par l’indifférence.

Poussons la réflexion plus loin, le problème n’est pas que nord américain: http://www.eyemagazine.com/opinion.php?id=170&oid=511

Je souligne particulièrement la conclusion de cet article: «For example, an important issue for graphic designers today is to devise solutions that bring the exponentially growing amount of complex information we are confronted with into order, and develop interfaces that make it accessible and manoeuvrable. That’s more rewarding than designing another logo. There are many new and challenging tasks where professionally trained designers are desperately needed.»

Le Design Assisté par Ordinateur (qui aujourd’hui s’appelle le Design tout court) a totalement oblitéré ces professions qui pourtant existaient depuis des générations. De riches traditions envolées grâce à ce superbe outil d’où vous écrivez votre indignation. Des milliers de jobs perdues, de travailleurs littéralement à la rue. On ne voit pas grand monde s’en émouvoir. On appelle ça du progrès.

La composition et la typographie sont aujourd’hui une simple fonction du système d’exploitation de votre ordinateur, avant même d’ouvrir une application pour faire du design. Sur OSX, même l’utilitaire de texte simple « TextEdit » est capable de faire la substitution des ligatures et autres subtilités qui auraient autrefois nécessité la richesse de l’expérience d’un artisan accompli. C’est BUILT-IN. Et que dire de tous les correcteurs de métier, qui aujourd’hui ont été remplacés par un souligné de pointillés rouge à votre écran?

Et maintenant que c’est vous qui êtes à la barre, il faudrait que le progrès s’arrête, parce que c’est à votre tour de sentir l’herbe disparaître sous vos pieds? Le progrès c’est du changement, et on ne peut pas être pour le progrès, et contre le changement.

Peut-être que dans quelques années, aucun designer de l’occident ne fera plus aucun logo pour aucun client, parce que les designers sous-payés (d’après nos critères) des pays asiatiques (et il y en aura littéralement des milliers) auront saturé un marché où effectivement un logo ne vaudra pas plus de $200. La technologie fait des pas de géant tous les jours. Ça ne vous dérange pas d’acheter une lampe de poche ou une passoire à spaghetti pour un dollar au Dollarama. Pourtant, combien de designers industriels ont perdu leur gagne-pain au profit d’usines chinoises à cause de ça?

Il y a quelques années, quand je faisais un site web pour mes clients, ajouter une section « news » n’était pas une mince affaire. C’était même une portion sérieuse d’un budget de réalisation. Aujourd’hui il existe plusieurs solutions gratuites, que le client lui-même est capable de mettre en place, et ce EN 5 MINUTES. Comment je trouve ça? Je trouve ça SUPER. C’est du progrès, c’est le futur, et soit mon travail est plus facile, ou plus rapide, et je me dédie à autre chose avec le temps qu’il me reste. Comme par exemple à faire plus de projets, ou à réfléchir à l’avenir du design. Ou à faire une petite sieste. Je ne peux pas dire que ça ait nui à ma qualité de vie.

Peut-être que dans quelques années, un logo coûtera effectivement $200. Mais je ne m’en inquiète pas le moins du monde. Mon domaine de travail est celui de la créativité, et je ne doute pas que, en utilisant ma créativité, tout comme vous tous ici je vais être capable de m’adapter à ce nouveau monde et de trouver une manière de continuer à transformer ma créativité en projets tangibles et, ultimement, en loyer, électricité et bouffe pour les enfants.

Autrement dit, je ferai autre chose.

L’industrie, si l’on veut bien m’excuser ce mot, est telle que les exigences minimales pour s’y introduire légitimement se rapprochent dorénavant de zéro. Déjà, il suffit d’un ordinateur, de logiciels (facilement piratés, et facile d’usage), d’un peu de prétention. L’offre déborde la demande.

Un marché où l’offre abonde répond à une logique tout autre qu’un marché où la demande excède l’offre, par manque de ressources ou contrôle des entrées.

Or, si l’offre déborde la demande, il y aura nécessairement une compétition plus forte et des malheureux. Appelez ça darwinisme social, si vous voulez (c’est, cependant, un usage fautif d’un terme par ailleurs daté et fortement connoté).

Les choses étant ce qu’elles sont, le marché ira en se polarisant davantage. La majorité y trouvera (y trouve déjà…) des conditions misérables, pour la simple et bonne raison que leur métier, de jour en jour, accuse une superfluité plus évidente. Pour la même raison, quelques-uns y gagneront. Ceux, précisément, qui exploiteront à fond ce caractère (de superfluité).

Ceci n’est pas nouveau, du reste.

Vous vous souvenez des typographes ?

Le graphisme devient commodité. Le graphiste voit son expertise technique intégrée à même des logiciels dont il n’a plus depuis longtemps l’exclusivité de l’usage. Pour cela, il n’y a rien à faire.

Il ne reste plus que le raffinement, la virtuosité et l’originalité pour justifier un bon salaire. Commis ou artiste.

Autrement dit, il faut donner raison à M. Wolfensohn.

Nous parlions ici de pratiques qui ont comme but premier de réduire les coûts de marketing d’une entreprise. C’est la raison d’être des sites comme 99 Designs; ils ne s’en cachent pas. Il va sans dire qu’un bon designer tient toujours compte, entre autre, du budget dans son travail. Mais la volonté de réduire les coûts à tout prix n’a pas toujours rendu service, ni à l’entreprise en question, ni au designer ouvert sur le monde que vous louez ci-haut, ni à la pratique du design graphique en général. Le ‘crowdsourcing’ dévalue actuellement le travail des designers qui s’y prêtent. Son grand danger selon moi : que cette dévaluation prenne racine dans les moeurs des entreprises et des individus qui peinent déjà à comprendre la vraie valeur du travail bien fait.

Pour parler de Darwinism, vraiment, il faudrait prouver que le modèle actuel, selon lequel le client et le designer travaillent dans la proximité et la complicité, est rendu désuet par l’avénement du ‘crowdsourcing’. C’est loin d’être le cas. Pour parler de progrès, du point de vue du designer, il serait plus utile de se demander quel modèle de travail a tendance à générer les meilleurs résultats en design, plutôt que de s’arrêter sur le plus nouveau, ou le moins cher. Que le ‘crowdsourcing’ fasse maintenant partie de notre réalité compétitive ne me choque pas autant que de voir des professionnels du milieu déclarer que c’est obligatoirement l’avenir. C’est un peu le boulot de tous ceux qui croient au potentiel du design de défendre les conditions qui le feront fleurir, et de rester critique face à celles qui le mineront.

À mon avis, ce n’est pas une question d’élitisme. Ce n’est pas non plus que les designers ne veulent pas évoluer. Ce qu’ils veulent c’est avoir les moyens de bien servir leurs clients. Et même si je crois que sa réaction fut un peu maladroite, la SDGQ n’a pas à s’excuser de prendre position contre des pratiques qui ne favorisent pas le « design graphique intelligent, réfléchi et cohérent, donnant la prépondérance au contenu d’idées sur l’aspect formel du projet » (pour reprendre votre phrase).

Votre raisonnement par l’absurde ne s’applique pas. Désolé!
Vous transformez un cas particulier (le graphisme/web bon marché) en paradigme généralisé.

Pour le reste, vous arrivez à démontrer avec brio que chez nous, comme ailleurs, les discours politiquement corrects et la pratique de la langue de bois sont toujours de mise. Bravo! C’est vraiment rassurant… surtout quand il y a péril en la demeure!

Longue vie à la bien-pensance* magique!

* Bien-pensance : voir dans Wikipédia

Vous voulez jouer sur le terrain des grandes idéologies ? Soit. Mais sachez qu’il y a bien longtemps que j’ai lu un pamphlet qui prône aussi vigoureusement le darwinisme social.

Non, je n’exagère pas. http://fr.wikipedia.org/wiki/Darwinisme_social

- –

Tous les designers en constante compétition ? Bien sûr. Et la clé, pour « survivre » sera d’évoluer. Les plus compétitifs gagneront : encore plus de travail, plus rapidement, pour moins cher.

Continuons la logique : les droits d’auteur ? Pffft, une barrière à la compétition.

Si nous appliquions les mêmes principes à tous les travailleurs, les vacances ne seraient pas payées, les femmes ne seraient pas sur le marché du travail, le salaire minimum n’existerait pas et les avocats n’auraient pas à être reconnu par le barreau. Et que faire des handicapés qui ne peuvent pas travailler ?

Absurde ? Absolument.

- –

Heureusement, le monde dans lequel nous vivons possède une intelligence sociale. Certaines valeurs partagées par une majorité s’élèvent et mettent des balises (plus ou moins claires) à la compétition aveugle.

Dans le cas qui nous intéresse, ces barrières seront peut-être officielles (si le titre de designer vient à être protégé, par exemple) ou simplement organiques (si les meilleurs designers résistent et cherchent à augmenter leur qualité de vie plutôt que leur salaire. Et ça existe déjà : beaucoup d’agences refusent de participer à des pitchs non rémunérés).

Voilà pourquoi critiquer le crowdsourcing n’est ni un manque de vision, ni une honte. Descendez un peu de votre bulle théorique : Voyez-vous vraiment un problème à ce que des individus s’inquiètent et se mobilisent contre une pratique qui réduira leur qualité de vie ?

Pas sûr que le bon vieux Karl M. verrait ça comme du progrès.