À ce questionnement suit une réponse en deux partie. Premièrement, malheureusement, Maya a raison. C’est (trop) souvent une question d’opinion, d’expression quasi-artistique, où la théorie n’a pas vraiment sa place. Et pourquoi? Parce que la théorie existe encore peu, parce que les écoles l’enseignent encore moins, parce que certaines écoles (nommons l’UQAM) ont une orientation davantage artistique que fonctionnelle, davantage pratique que théorique. En d’autres mots, si la plusieurs des designers qui pratiquent négligent la théorie, c’est justement parce qu’il y a peu de théorie. Un autre problème réside aussi dans le fait qu’il y ait si peu de recherche, donc la théorie semble être un monstre inébranlable qui s’impose en destructeur de l’innovation, alors qu’elle devrait être tout le contraire. La théorie, c’est pas une recette toute faite, mais une suite de prémisses nécessaires qui sait évoluer. Mais en graphisme, la théorie, c’est justement vu trop souvent de façon historique comme deux approches fossilisées: le modernisme à la suisse, et le post-modernisme à la Émigré-Carson-Brody. Les études de lisibilité, de prix, d’implantation, d’impact, d’intégration des technologies, de méthodes de travail, d’organisation de la production sont trop souvent vues par les graphistes comme des contraintes à leur créativité, sans compter l’allergie aux chiffres et aux sciences de bon nombre de ces derniers.

D’autre part, et là je dois donner totalement raison à Maya, de plus en plus de petits studios se taillent une niche plus personnelle sur le marché, ce qui est une bonne idée tant qu niveau de l’expression que des ventes. Laissons-les créer, ils sont libres de le faire, mais dans certains cas, la réalité du marché les rattrapera douloureusement, alors que d’autres auront du succès. Et cette liberté, ces niches, cette concurrence monopolistique (car il s’agit bien de ça: tous se concurrencent, mais tous ont un produit différent, presque non-substituable), c’est aussi être capable, pour chacun, de montrer que notre solution, que notre démarche est meilleure. En d’autres mots, dans ce contexte, la manière de vivre (et de survivre), serait de montrer au client qu’on est capable de créer différemment par rapport à notre voisin, et de prouver que cette différence représente une valeur ajoutée pour lui.

Au même moment, il est certain que pour défendre notre pratique, il est toujours utile d’avoir une solide base… théorique.

Bonne discussion.

Nous qui pensions être loin ici de la détresse, nos théories se font paresseuses peut-etre. Le souvenir n’est rien ; rien du tout, et moins que rien qu’une occasion de construire une action, actuelle. Le souvenir ne m’intéressera donc pas ici, notion valise, fourre-tout typo.

Nous ignorons trop véritablement la vrai odeur de la mort.

Lève-toi et marche ! blog d’idées et de thèmes.

:)p

Malheureusement, la place de la théorie et de la recherche en design graphique est encore à prouver. Entre autres à cause du peu de designers qui se donnent la peine de remettre en question leurs hypothèses, leurs méthodes. Entre autres à cause du peu de théorie véhiculé dans les écoles, du peu de recherches qui y sont faites et publiées.

On teste peu notre produit sur le plan théorique aussi à cause de sa courte durée de vie et de notre rythme de travail.

Dans un contexte de production, une chose est certaine, le mandat doit être rempli (donc l’aspect pratique est nécessairement mis en oeuvre). Si ça se fait sans théorie, on ne verra pas nécessairement le besoin de celle-ci.
Dans un contexte scolaire, on peut mettre l’accent sur l’un ou l’autre des aspects: l’important c’est d’apprendre. Mais il ne faut pas se leurrer, peu de théorie est réellement assimilée. Sur les plans historique, stratégique, technique, méthodologique, peu de théorie est véhiculée.

De quoi aurait l’air un manuel «Design Graphique 101»? Y aurait-il un risque qu’il se démode? Que des théories soient infirmées ou confirmées?
Pourquoi sommes-nous dans un domaine universitaire qui publie si peu? Une chose est certaine, ça bousculerait un peu les gens et les forcerait à formuler un brin de théorie. Par écrit, s’il vous plaît.

Sans généraliser, ton texte a raison sur un point. Certaines personnes tiennent fort à leur style, et quand celui-ci fait fureur, ils y restent collé toute leur vie, sans vraiment l’améliorer davantage. C’est une formule. De là a dire que l’Uqam, ses locaux, ses étudiants sont prétentieux, faudrait peut-être t’informer un peu plus sur l’équipe du Voir en général mon cher… De plus, comme l’on dit les autres avant moi, les professeurs ont rarement une expérience de travail à tout casser, ils ont généralement terminer leurs études et ont décidé d’enseigner tout de suite.

Je ne comprends pas vraiment tes commentaires jusqu’à maintenant, ni vraiment ce que tu "essaie" de prouver. Tu généralises vraiment trop..

Je rigole encore.

Copier/coller de l’adresse suivante voir.ca/artsvisuels/artsv…

L’afficheur automatique…

Pour avoir vu plusieurs expositions d’affiches dont le sublime Savignac, je vous assure que cet Alfred est un joyeux amateur! C’est clair pour moi qu’une affiche doit avoir au moins une de ces qualités: communiquer un message, visuellement intéressante, humoristique et surtout informer l’observateur. Je vous assure qu’il est très difficile de savoir quel est le sujet de la plupart de ces affiches. Par contre ce qui est clair: Alfred est un professeur de l’UQAM avec des élèves de l’UQAM et dans un local de l’UQAM. La seule excuse est que de travailler dans un édifice aussi prétentieux et ridicule que ce pavillon du design ont fini par faire un transfert.

La recette à Alfred: prendre n’importe quoi lui donner une couleur criarde, laisser beaucoup de blanc autour et mettre un texte illisible dans un recoin: je comprends que tant d’étudiant est apprécié ce professeur qui enseigne que nous sommes tous des artistes et que plus c’est n’importe quoi: meilleur est le résultat!

Paul Daoust